szhbsd 又一个 DeFi 被炸了，这次的主角是 imBTC。至于为啥选 imBTC，主要是因为在 ERC-777 的代币里它的价格最高。ERC-777 代币可以理解成 ERC-20 的升级版，比 ERC-20 多了几个接口。
先来科普一下背景，imBTC 是由 imToken 发行的 1：1 锚定 BTC 的 ERC-777 代币。任何人都可以通过 imBTC 的合约进行铸币，或者销毁代币换出 BTC。
截至发稿时我又去看了一下，imBTC 的发行量是 708.2421，托管钱包里的 BTC 则是 708.3695 枚。黑客没有能力转走 imBTC 托管的 BTC 也没有能力增发 imBTC 的代币。所以各位看官不要担心，这次雷的不是 imBTC。
但同时为了阻止进一步的攻击，imBTC 已经紧急的按下了暂停键，所有的充提、转账交易都被暂停。
另外，我不得不吐槽一下，我怀疑黑客在 419 这个日子攻击简直是 ghs。
事实上，这次事件是由两拨攻击组成。一波针对 uniswap，一波针对 Lendf.Me。
第一波攻击是 4 月 18 日早上 08:58，通过 ERC-777 和智能合约耦合时候的漏洞，抽干了 uniswap 里 ETH-imBTC 这个交易对的底池。
实际上，uniswap 的这个 ERC-777 的问题也是老漏洞了，不过大家都没在意。按照 PeckShield 的估算，这次 uniswap 的损失在 1,278 个 ETH，价值约 22 万美金。
当天的 12:12 分，Tokenlon 监测到异常并成立紧急处理小组，定义为最高等级的安全问题。到 12:49 分，imBTC 的转账功能被暂停，同时 Tokenlon 向其他合作伙伴通报了这起安全事件。
至此，第一波攻击到这里就差不多结束了。严格来说，这波的攻击确实是打的让人有点猝不及防。因为这个单看的话，不过是 imBTC 的 ERC-777 还是 uniswap V1 的协议都是没问题的，但是在耦合的时候就是出问题了，这个我稍后给大家讲。
后来下午 17:00，Tokenlon 的小组收到了合作伙伴的反馈，并且确认了安全风险评估，没问题。就继续开启了 imBTC 的转账功能。
一夜无话，大家都觉得这事情过去了。可能黑客也觉得，出了第一会儿事情大家就长记性了，早早睡了。
然而，第二天也就是 4 月 19 日上午，Lendf.me 遭到攻击。
这次攻击分为两个部分，第一个部分是通过合约上的漏洞，从 etherscan 上我们可以看出黑客每次攻击之后都会从 Lendf.me 抽走双倍的代币。
黑客攻击 Lendf.me 的交易记录
通过不断翻倍的过程，黑客很快就抽走了 Lendf.me 上的所有 imBTC 的代币。但事情还没有结束，之后黑客又将抽走的 imBTC 抵押回了 Lendf.me，然后借走了其他代币，就这样…整个 Lendf.me 都被抽空了。
这次 Lendf.Me 直接损失了 2500 万美金，更致命的是 Lendf.Me 损失的不是自己的资产，而是用户锁仓在 DeFi 的资产。
但实际上，10:12 的时候 Tokenlon 已经配合 Lendf.me 暂停了 imBTC 的转账和充提功能。目前黑客的地址 0x53835 中依然还有 250 枚 imBTC 无法转出。
至此，第二轮的黑客攻击已经落下帷幕，至于是否会有第三轮暂时还不得而知。关于这次攻击，我后来也去问了些有技术背景的朋友。这次的问题主要发生在 ERC-777 代币和系统的耦合上。
也就是说 imBTC、uniswap、Lendf.me 单独用的时候都不会出问题，但因为 ERC-777 预留的一个功能接口和智能合约在耦合的时候出现了问题，就被黑客抓住了 bug。
有趣的是，事后 Compound 的 CEO Leshner 在 Twitter 上「幸灾乐祸」，吐槽 @LenfMe 抄袭 Compound 的代码：
如果一个项目没有专门的技术去开发自己的智能合约，而去剽窃其他团队的代码并重新部署，那么很明显这个团队没有能力或意愿去考虑安全性的问题。希望开发人员能从这次 Lendf.ME 的攻击中学到教训。
其实如果我们回到时间线上去看，18 日的中午 Tokenlon 的团队就已经跟合作伙伴提示了这个风险，这个合作伙伴里面明显是有 Lendf.Me 的。当时 Lendf.Me 的团队反馈是并不认为有安全问题。
从这个角度上来看，Compound CEO 吐槽的也不无道理。但 u1s1，Lendf.Me 既然是 Fork 了 Compound 的代码，不也证明 Compound 自己也有问题吗？有啥好起劲的。
我记得第一次用 uniswap 的时候，看着 beta 警告我的内心是很惶恐的。警告写着，即便 uniswap 的合约已经经过安全审计，但你依然有可能失去所有的资产，你需要自行承担风险。
不知道有多少人认真的看过这个警告。但从 2020 年开始，我们至少已经经历了三次可以称得上是见证历史的 DeFi 事件：bZx 遭遇闪电贷攻击、Maker 预言机失效和 Lendf.Me 被攻击。
这背后折射出来的，其实是整个 DeFi 的系统性风险：没人对安全进行兜底。一旦发生安全风险，比如这次的 Lendf.Me 被攻击，项目方可能根本没有能力对用户的资产进行清偿。
而责任制，无论是公司形态的有限责任制还是国家信用的无限责任制，都是现代金融体系可以去运转的基础之一。责任也是一种信用。
现代金融体系是建立在责任制度下的，通过责任来控制风险。你存款进银行，银行就有责任保护你的财产安全（即便是有限责任），有的时候银行还会通过存款保险这样的体系来转移和分散责任。有的时候保险的风险过大，还会有再保险补上。
而 DeFi 的问题在于，我们并无法给 DeFi 找到一个责任主体。在解决这个问题之前，跨链、DeFi 的可组合性都只是镜花水月。
Lendf.Me 炸雷，我们向谁去索赔？这是个问题。
