szhbsd 核心块大小不变。在这个问题上有零妥协。面对不断增长的交易量（在过去一年中翻了一番），卡在1M上会导致费用增加，经济发生显着变化，并且由于采用了偶然创建的经济政策工具而遭受了更大的风险。收费市场的发展和向能够应对区块空间竞争的生态系统的演进应被视为健康。但是，这样的改变的目的应该是随着技术的发展而发展，而不是因为担心经济学的改变而使之走下坡路。”
著名的开发人员认为，有必要通过对区块空间进行“健康”竞争，将加密货币转换为其他经济体系。在当今的领域中，这可以通过在交易量不断增长的情况下保持核心区块大小来实现，这是当前开发人员达成的共识，并且路线图仍在继续。在一个最佳，透明，开源的环境中，将产生一个BIP，涵盖加密货币经济向“健康费市场”的转变。这将通过技术，经济，硬分叉等风险的角度进行分析。这还没有发生。
还将有一个相关的BIP，它基于在Planet-lab.org之类的平台上进行的实验（而不是模拟）来描述整个节点在RAM，CPU处理，存储和网络上传带宽方面的基本要求。这将有助于定量确定多少个节点可以足够迅速地传播信息，以在给定的块大小下保持加密货币的分散式全球共识。卡在1M核心块大小的情况下，将历史性的DoS限制转换为偶然的策略工具。在2010年增加了1M共识限制，有意将其设置为高于自由市场费用范围。这种人为的上限会影响网络DoS，从而增加攻击成本。将限制设置为高于自由市场范围会导致合理地免于政治的 安全限制。
随着平均块大小接近1M限制，博弈论的图景发生了变化。人为的1M意外限制成为市场上的可视手。竞争不仅发生在区块空间上，而且也发生在开发人员的共识上，因为在这种新的经济系统中，冻结或移动1M限制的能力产生了这样一种系统，即人（而不是直接自由市场）拥有巨大的权力。出于偶然或故意，Satoshi设法建立了一个有效的自由市场，并通过将上限设置为远高于交易费用的自由市场范围，将可见之手推向未来。该限制多年来一直是DoS限制，成倍增加了攻击成本，而自由市场均衡范围建立了自己。
最终，有关区块大小的争论归结为相互竞争的经济和系统生存理论。一种理论是，在没有硬性限制的情况下，存在针对区块大小的自由市场范围。另一个理论是，要强行限制自由市场需要硬性限制。核心区块大小的停滞将前者变为后者-加密货币的未知领域。最终产生的加密货币用户和市场观被弄糊涂了：从2010年到ScalingBitcoin：Montreal，似乎核心区块的大小将会增加。在扩展加密货币：香港之后，路线图突然将方向切换到隔离证人（SW）。
SW 通过对加密货币交易，区块，地址，脚本，完整节点，矿工，钱包，资源管理器，库和API进行生态系统范围的升级，避免了生态系统范围的硬分叉。假设用户升级，所有这些都可以部分缓解核心模块压力-如果升级100（基于当前使用情况），则为1.6M。SW推出需要大量的软件修改，才能在交易量增加的情况下保持当前功能。SW通过将“区块”划分为两个经济资源（核心区块和扩展区块）的篮子来使加密货币经济学复杂化，每种经济资源都有独特的价格诱因和（大量相交）参与者。
相反，增加的核心块大小与现有的加密货币软件兼容。某些钱包将无缝运行而完全没有任何变化。钱包，数据库，库等的更改总数和更改范围很小。最大的障碍是硬叉本身。扩展加密货币研讨会的明确目标之一是将混乱的核心区块大小辩论集中到一个有序的决策过程中。那没有发生。事后看来，扩展加密货币使交易量价格和交易量空间压力继续增加的交易停滞了交易量大小的决定。扩展加密货币对于调查关于核心块大小的共识很有用。2M似乎是共识中最常见的指标。
好啦，今天的内容小乔就给大家讲到这里啦，下面我们来一起看看数字货币的数据：
最后祝大家天天开心，生活愉快！
