szhbsd 
以下是Gitcoin Grants第4轮二次融资的结果：
第3轮和第4轮的主要区别在于，虽然第3轮只有一个类别，主要是技术项目，但也有一些其他类别，例如EthHub，但在第4轮中有两个单独的类别，一个125000美元的技术项目匹配池，另一个为“媒体”项目提供75000美元的匹配资金池。媒体可以包括文档、翻译、社区活动、新闻报道，理论上几乎是包括所有内容。
尽管技术部门的工作基本上没有发生任何问题，但在新媒体部门，结果证明比我想象的要有趣得多，为制度设计和政治学中的深层问题提供了新的视角。
技术：二次融资照常运作良好
在技术板块，与第3轮相比，我们看到的主要变化是(i)Tornado Cash的增长；(ii) Eth2.0客户端的重要性下降，以及各种形式的“实用应用程序”的出现。Tornado Cash是一款基于无需信任的以太坊混合器的智能合约。它在最近几个月迅速流行起来，因为以太坊社区被对区块链当前低隐私水平的担忧所席卷，并希望得到解决方案。Tornado Cash累积了令人难以置信的31200美元。如果他们继续每两个月收到这笔款项，那么这将允许他们支付两个人每月7800美元，这意味着看到第一个“二次自由职业者”的期望里程碑可能已经达到！
其他主要优胜者包括Dappnode（一种帮助人们运行节点的软件包）、Sablier（一种支付流服务）和DefiZap等工具。
该Gitcoin可持续基金获得了超过1.3万美元的资金，最终解决了我在上一轮融资中提出的资金不足的问题。总而言之，为提供社区真正需要的服务的有价值的项目提供了宝贵的赠款。
与上一轮相比，我们可以看到这一轮有一个重大转变。尽管在前几轮中，资金主要流向已经得到良好支持的Eth2.0客户等项目，但是这次最大的资金转向了与以太坊基金会提供的资金不同的重点。
EF尚未授予tornado.cash拨款，通常将其拨款限于特定于应用程序的工具，Uniswap是一个明显的例外。另一方面，Gitcoin Grants二次基金正在支持DeFiZap、Sablier和许多其他对社区有价值的工具。可以说这是一个积极的发展，因为它允许Gitcoin Grants和以太坊基金会能够相互补充，而不是专注于相同的事情。
我希望对技术二次融资实施的一个建议变更是用户界面的更改，这使得用户更容易投入多轮资金。这将增加捐款的稳定性，从而增加项目收入的稳定性。如果我们希望“二次自由职业者”实际上成为一个可行的工作类别，这是非常重要的！
媒体：第一个二次方Twitter自由职业者
现在，我们进入新媒体部分。在这轮融资的前几天，赠款的主要接收者是“@antiprosynth Twitter账户活动”：一个在Twitter上非常活跃的以太坊社区成员，他在推特上推广以太坊，驳斥比特币最大化主义者的错误信息，并向Gitcoin QF人群寻求帮助，资助他的推特活动。在最鼎峰的时候，@antiprosynth的最高预期匹配额超过了2万美元。这自然引发了争议，许多人批评了这一举动，并质疑Twitter账户是否是一种合法的公共产品：
从表面上看，一个人通过运营Twitter账户获得2万美元的报酬确实是荒谬的。但值得深入研究，并质疑这个结果实际上有什么问题（如果有的话）。毕竟，也许这就是2020年有效营销的实际情况，我们的预期需要适应。
我听到了两种主要的反对意见，并且都引起了对二次融资在当前实施中的有趣批评。首先，有人批评超额支付。Twittering是一个相当“琐碎”的活动；它不需要那么多的工作，很多人都是免费的，而且它提供的长期价值远不如EthHub或Zero Knowledge播客等更有实质意义的东西。因此，为它支付全职工资感觉是错误的。
@antiprosynth最近的推文例子
如果我们接受二次融资的比喻，就像一个公共产品的市场，那么我们可以简单地扩展这个比喻，并且用通常的自由市场论点来回答这个问题。人们自愿掏钱支持@antiprosynth的twitter活动，这本身就表明它是有价值的。我们为什么要相信你，仅仅凭你的言辞和抗议，而不是几十人在桌子上发出的昂贵的真金白银信号？
最合理的答案实际上与您在有关金融市场的讨论中经常听到的答案非常相似：当您可以表达对某件事的赞同意见，但却不能表达对它的反对意见时，市场可能会出现扭曲的结果。当不可能进行卖空时，金融市场通常效率要低得多，因为市场反映的不是对资产真实价值的平均看法，而是资产的真实价值对一些狂热支持者的过高期望。在此次二次融资的版本中，也存在着不对称性，您可以捐款以支持一个项目，但您不能为了反对它而捐款。这可能是问题的根源吗？
人们可能会更进一步地问，为什么这个项目会出现超额付款，而其他项目则不会？我听到了一个常见的答案：Twitter帐号已经具有很高的曝光率。像Nethermind这样的客户开发团队不能直接通过他们的工作获得太多宣传，所以他们需要单独进行市场营销，而Twitter账户的“工作”本质上是自我营销。此外，最杰出的Twitter用户从他们的曝光中得到了二次匹配，进一步放大他们的巨大优势，这是我在第三轮评论中提到的一个问题。
有趣的是，对于普通二次投票，Glen Weyl提出了一个论点，即为什么传统投票的规模经济效应（例如杜弗格定律）不适用于二次投票：项目变得更加突出会增加激励给它正面和负面的票数，因此从效果上讲抵消了。但是，请再次注意，该论点有赖于否决票的可能性。
对部落有利，但对世界有利吗？
在我看来，@antiprosynth的故事有一个圆满的结局：在接下来的十天内，其他候选人获得了更多的捐款，@antiprosynth的匹配额降至11316美元，虽然这是一个可观的数额，但与EthHub持平，低于以太坊一周。然而，即使是这种规模的二次匹配捐款也会引发下一个批评：Twitter究竟对公众有利还是有害？
传统上，由Gitcoin?Grants二次资助试图支持的公共产品是由政府选择和资助。@antiprosynth推文的动机是“聚合以太坊相关的新闻，与信息不对称作斗争，并对以太坊（和ETH）的一致叙述进行微调/发出信号”。本质上，这是与比特币极简主义者抗击以太坊错误信息的斗争。
而且，政府也有赞助社交媒体参与者代表自己进行辩护的悠久历史。似乎大多数政府都认为自己是在“与极端分子、帝国主义者、极权主义者的错误信息进行一场正义的斗争”，就像以太坊社区感到有必要与集权主义者进行正义的斗争一样。
从每个国家（以及我们的以太坊社区）的内部观点来看，有组织的社交媒体参与似乎是一种明确的公共利益（忽略回弹效应的可能性，这是真实而重要的）。但是从整个世界的外部角度来看，它可以被视为零和游戏。
这实际上是在政治中常见的一种模式，实际上确实有许多大规模协调的实例恰好旨在破坏较小规模的协调，这些实例被视为“对部落有利，但对世界不利”：反托拉斯法，自由贸易协议，地方分区代码的州级优先购买权，反军事化协定……等等。
在一个普遍怀疑公共补贴的大环境下，也很好地限制了许多恶意的地方协调。但是，随着公共产品变得越来越重要，并且我们发现社区协调生产它们的越来越好方法，该策略的效力变得越来越有限，并适当地解决了对部落有益和对世界有益之间的这些差异变得更加重要。
就是说，网络营销和辩论不是零和游戏，有很多方法对世界有益。一般而言，网络辩论有助于帮助公众了解哪些事情是真实的，哪些事情是不真实的，支持的原因以及反对的原因。
有些策略显然不偏向真理，但有些策略却相当偏向真理。有些策略显然是进攻性的，但有些则是防御性的。在以太坊社区，人们普遍认为没有足够的资源用于某种类型的市场营销，我个人也同意这种观点。
什么样的营销是正和（对部落有利，对世界有利），什么样的营销是零和（对部落有利，但对世界不利）是另一个问题，值得社区讨论。我自然希望以太坊社区继续重视维护道德高地。关于@antiprosynth本人的情况，我找不到任何可以归类为“对世界不利”的策略，尤其是与我们经常看到以太坊使用的完全错误信息（“无法运行完整节点”）相比时，但是我是支持以太坊的，因此有偏见，因此需要小心。
通用机制，特定目标
这个故事有另一个情节转折，揭示了另一个功能（或漏洞？）或二次融资。二次融资最初被描述为“在社区中中立的社会的正式规则”，其目的是在非常大的，甚至可能是全球范围内使用它。任何人都可以以项目或参与者的身份参与，并且支持对任何“公共”都有好处的支持公共产品的项目。但是，对于Gitcoin Grants，匹配资金来自以太坊组织，因此人们期望该系统能够支持以太坊项目。
但是在二次融资的规则中，并没有可以让以太坊项目享有特权，也没有阻止以太经典项目使用相同的平台寻求资金！当然，事情就是这样的：
所以现在的结果是，以太坊组织的24美元资金将用于支持以太经典推广者的twitter活动。给加密货币领域以外的人们的一种感觉，想象一下美国举行二次筹集资金、利用政府资金来匹配捐款，结果是某些资金流向了明确打算使用这笔钱的人在Twitter上谈论俄罗斯有多伟大（反之亦然）。
匹配资金来自以太坊，并期望这些资金支持以太坊，但实际上并没有阻止，甚至不鼓励非以太坊项目在平台上获得匹配资金的机会！
解决方案
这些问题有两种解决方案。一种是修改二次融资机制，以支持除赞成票外的反对票。二次投票背后的数学理论已经暗示，允许这种可能性是“正确的事情”（每个正数都具有负的平方根和正的平方根）。
另一方面，社会关注的问题是，允许否决投票会引起更多的敌意并导致其他种类的伤害。毕竟，当暴民在反对某件事而不是针对某件事时处于最坏的状态。因此，我认为尚不确定允许负面贡献是否会奏效，但有足够证据表明，在未来的回合中肯定值得尝试。
第二种解决方案是使用两种独立的机制来识别好项目的相对优缺点，并筛选出不良的项目。例如，您可以使用一种挑战机制，然后进行以太坊代币的多数投票，甚至一开始只是一个集中任命的董事会，以筛选出不良的项目，然后像以前一样使用二次融资在良好项目之间进行选择。从数学上讲，这不是很优雅，但它可以解决问题，同时还提供一个机会，可以混合使用单独的机制，以确保所选的项目有利于以太坊。
但即使我们采用第一种解决方案，为二次融资本身定义边界也可能是一个好主意。在Elinor Ostrom的《治理公有物品的八项原则》中，明确界定谁有权访问公共物品的明确界限是第一条原则。Elinor Ostrom写道，没有明确的界限，“当地专享者面临着这样的风险，即他们的努力所产生的任何利益将被那些没有为这些努力做出贡献的人获得。”
对于Gitcoin Grants二次融资，一种可能性是将任何一对用户的最大匹配系数设置为与其持有的ETH的几何平均值成正比，并以此作为衡量以太坊社区成员资格的代理（注意之所以避免这种做法是富裕的，是因为1000个拥有1个ETH的用户最大匹配度约为≈k * 500，000 ETH，而2个拥有500个ETH的用户最大匹配度仅为k * 1，000 ETH）。
合谋
在这一轮中最重要的另一个问题是合谋问题。二次资助背后的数学原理是，通过对同一个项目的其他捐款的总数和大小来放大个人捐款，从而补偿公地的悲剧，只有在公地的实际悲剧限制了对项目的自然捐款的情况下，方才有效。如果有一种“交换条件”，人们可以单独获得一些东西以换取他们的贡献，则该机制很容易过度补偿。
对此长期的解决方案类似于MACI，这是一种加密系统，确保贡献者没有办法向第三方证明他们的贡献，因此任何这样的勾结都会必须通过荣誉制度来完成。然而，在短期内，规则和执行还没有确定，这引发了关于哪种替代品是合法的激烈辩论：
目前的立场是不允许进行定量交换，尽管有一种更微妙的感觉，即非正式的社会定量交换（不同形式的”感谢”）是可以的，而正式的，特别是货币或产品奖励是不允许的。这似乎是一种合理的方法，尽管它确实让Gitcoin进一步陷入了一个令人不安的境地，成为了一个中心仲裁者，在某种程度上损害了可信的中立性。
整个讨论的一个积极副产品是，它让以太坊社区更多地意识到什么是真正的公共物品（相对于“私人物品”或“俱乐部物品”），并在更普遍的情况下将公共物品进一步带入公共讨论。
结论
虽然第3轮是第一轮，有足够的参与者产生了任何有趣的效果，但第4轮感觉就像去中心化公共物品资金事业的真正“亮相派对”。这轮融资吸引了社区甚至是外部参与者（例如比特币社区）的大量关注。这是过去几个月一个更广泛趋势的一部分，即公共产品融资已成为加密社区讨论的主要部分。与此同时，我们也看到了更多关于为更大规模的二次匹配池提供长期资金来源的策略的讨论。
关于资金的讨论在未来将非常重要：大型以太坊组织的捐款足以维持当前规模的二次匹配，但不足以让其大幅增长。
此外，我们可以拥有数百个二次自由职业者，而不是5个。在这些规模下，以太坊公共产品的资金来源必须在某种程度上依赖于网络效应锁定，否则它们的持久力不会比个人捐赠强多少，但有充分的理由不将这些资金来源太深地嵌入以太坊（例如加入协议本身，以及最近的BCH提案），以避免危及协议的中立性的风险。
基于在Layer?2获取交易费用的方法非常可行：目前，以太坊上每天大约有5万-10万美元（每年约1800 – 3500万美元）的交易费用，大致相当于以太坊基金会的全部预算。而且有证据表明，挖矿价值甚至更高。如果我们想让以太坊社区成为实施去中心化、可信的中立和基于市场的解决方案来应对公共产品融资挑战的领导者，那么我们需要进行所有的讨论，我们需要应对各种挑战。
